||
||
К оглавлениюLOWRENCE LESSIG «FREE CULTURE»
©
187
То же самое теперь можно утверждать в отношении интернет-радио. Ибо
снова нет технических причин для ограничения количества онлайновых
станций. Единственные ограничения на интернет-радио налагает право и,
в частности, закон об авторском праве. Так что в первую очередь нам сле-
дует разобраться, какие пункты копирайта касаются интернет-радио.
В этом случае, однако, силы лоббистов развернулись в противополож-
ном направлении. Интернет-радио — новая индустрия, а другая сторо-
на, записывающие исполнители, обладают весьма влиятельным лобби
в лице RIAA. Таким образом, когда Конгресс рассматривал феномен ин-
тернет-радио в 1995 году, лоббисты подтолкнули Конгресс к принятию
другого решения, нежели то, что применимо к «приземленному» ра-
диоэфиру. В то время как обычные станции не должны платить гипоте-
тической Мэрилин Монро за предположенную запись «С днем рожде-
ния» для эфира, интернет-радио обязали. Закон не просто нейтрален по
отношению к онлайновым станциям, он даже обременяет интернет-ве-
щание в большей степени, нежели обычное радио.
Это отнюдь не пустячное финансовое бремя. По подсчетам гарвардского
профессора права Уильяма Фишера, если интернет-станция круглые сут-
ки транслирует без рекламы популярную музыку десяти тысячам (в сред-
нем) слушателей, общая сумма отчислений исполнителям за год должна
составить свыше миллиона долларов
17 2
. Обычная радиостанция, трансли-
рующая тот же контент, не платит никаких эквивалентных отчислений.
Препоны ставятся не только финансовые. Согласно изначально предла-
гавшимся правилам, интернет-станцию (но не обычное радио) обязы-
вали собирать следующие данные по всем слушателям:
1. название сервиса
2. канал программы (станции AM/FM используют числовые
идентификаторы)
3. тип программы (архивная, цикл, прямой эфир)
4. дата передачи
5. время передачи
ВРЕД
XII
глава
172 Данный пример приведен на основе размеров отчислений, установленных проце-
дурой Арбитражного бюро по авторским гонорарам (CARP), и позаимствован из
выкладок профессора Уильяма Фишера: Conference Proceedings, iLaw (Stanford),
03.07.2003. Профессоры Фишер и Зиттрейн подали протест на процедуру CARP,
который был отклонен. См. Jonathan Zittrain, Digital Performance Right in Sound
Recordings and Ephemeral Recordings, Docket No. 2000-9, CARP DTRA 1 и 2,
http://cyber.law.harvard.edu/ JZCARP.pdf. Прекрасный анализ на сходную тему см. в
Randal C. Picker, «Copyright as Entry Policy: The Case of Digital Distribution», Antitrust
Bulletin (лето-осень 2002 г.): 461: «Это не было недоразумением, это просто старо-
модные барьеры вхождения. Аналоговые станции защищают от цифровых конку-
рентов, повышая порог вхождения в радиобизнес и подавляя разнообразие. Да,
это делается от имени правообладателей, ради защиты авторских гонораров, но в
отсутствие могущественных интересов все было бы сделано нейтральным для лю-
бых медиа путем».
