||
||
К оглавлениюсчитается безупречной. Реклама, не согласующаяся с позицией правитель-
ства, объявляется сомнительной. Такую селективность можно было бы счи-
тать противоречащей Первой поправке, но Верховный суд вынес решение,
по которому телесети имеют право выбирать, что показывать. Таким обра-
зом, ведущие каналы коммерческих медиа откажут одной из сторон ключе-
вых дебатов в возможности представить свою точку зрения. И суды подтвер-
дят право телесетей быть пристрастными
1 54
.
Я тоже был бы счастлив отстаивать права телесетей, если бы рынок на-
ших СМИ был по-настоящему неоднороден. Но укрупнение СМИ застав-
ляет в этом усомниться. Если несколько компаний контролируют доступ к
средствам массовой информации, и эта горстка решает, каким полити-
ческим взглядам предоставлять телеэфир, то концентрация имеет оче-
видное и немаловажное значение. Пускай вам нравятся взгляды, кото-
рые отображает горстка этих компаний. Однако вам не понравился бы
мир, где очень немногие решают, о чем следует знать всем остальным, а
о чем — нет.
ВСЕ ВМЕСТЕ
Есть что-то невинное и очевидное в том, как поборники копирайта требуют
от государства «защиты их собственности». В абстрактном смысле их претен-
зии очевидно справедливы и кажутся совершенно безобидными. Любой
здравомыслящий человек, если только он не анархист, с ними согласится.
Мы, однако, видим, насколько драматично изменилась эта «собственность».
Мы осознаем, каким образом может она теперь взаимодействовать с техно-
СВОБОДНАЯ КУЛЬТУРА
164
©
ЛОУРЕНС ЛЕССИГ «СВОБОДНАЯ КУЛЬТУРА»
154 Проект «Политика в отношении марихуаны» в феврале 2003 г. предусматривал раз-
мещение рекламы, непосредственно полемизирующей с серией роликов про Ника и
Норму на телестанциях Вашингтона в округе Колумбия. «Комкаст» отверг рекламу как
«противоречащую (его) политике». WRC, местный филиал NBC, отказался от показа,
даже не просмотрев ролики. WJOA, местный филиал ABC, поначалу согласился пока-
зывать серию рекламных клипов и даже принял уплаченные за них деньги, но позже
решил не демонстрировать рекламу и вернул полученные средства. Интервью с Ни-
лом Левайном, 15.10.2003. Данные ограничения распространяются, разумеется, не
только на тему наркотиков. См., например, Nat Ives, «On the Issue of an Iraq War, Advo-
cacy Ads Meet with Rejection from TV Networks», New York Times, 13.03.2003, C4. Вне
эфира, отведенного под выборы, Федеральная комиссия по связи или суды мало что
хотят делать для уравнивания условий игры. Общий обзор ситуации см. Rhonda
Brown, «Ad Hoc Access: The Regulation of Editorial Advertising on Television and Radio»,
Yale Law and Policy Review 6 (1988): 44979, а более свежее описание позиции ФКК и
судебных органов см. в деле Ассоциации директоров новостей радио и телевидения
против Федеральной комиссии по связи, 184 F. 3d 872 (D.C. Cir. 1999). Муниципаль-
ные власти в своих действиях руководствуются теми же соображениями, что и телесе-
ти. Недавний пример в Сан-Франциско: городское управление транспорта отвергло
рекламу с критикой муниципальных дизельных автобусов. Phillip Matier and Andrew
Ross, «Antidiesel Group Fuming After Muni Rejects Ad», SFGate.com, 16.06.2003,
http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi.f= /c/a/2003/06/16/BA205637.DTL. Основание
для отказа было следующим: «Критика слишком противоречива».
