||
||
К оглавлениюказательств того, что законодатели намеревались допустить подобный сдвиг
в общественной норме. Нерегулируемое использование составляло неотъ-
емлемую часть свободной культуры до интернета.
Во-вторых, этот сдвиг особенно беспокоит в контексте преобразующих исполь-
зований творческого контента. Опять-таки, всем нам понятен вред, наносимый
коммерческим пиратством. Но закон теперь имеет тенденцию регулировать
любую переделку объекта творчества с использованием машины. «Копировать
и вставить» и «вырезать и вставить» — эти действия теперь стали преступлени-
ем. Баловство с чьей-то авторской работой и последующее представление ре-
зультата общественности отныне требует, наличия оправдания таких действий.
Какое бы беспокойство не вызывала такая трактовка закона о копировании кон-
кретного произведения, особенно не по себе становится от изменения отноше-
ния к преобразующим видам использования объектов творчества.
В-третьих, этот сплав первой категории со второй чрезвычайно обременяет
третью категорию («добросовестных видов использования»), чего с ней ни-
когда не случалось. Если бы сейчас правообладатель попытался контролиро-
вать, сколько раз я прочту в онлайне что-либо, естественно было бы возра-
зить, что это уже является нарушением моих прав на добросовестное испо-
льзование. Однако ни разу еще не было судебного процесса по вопросу то-
го, имею ли я законное право читать, потому что до интернета чтение не вы-
зывало применения закона об авторском праве, и, следовательно, не было
необходимости в защите добросовестного использования. Право читать ра-
ньше надежно охранялось, потому что чтение не регулировалось.
Данный вопрос о добросовестном использовании полностью игнорируется
даже поборниками свободной культуры. Нас загнали в угол, доказывая, что
наши права зависят от добросовестного использования, даже не поднимая
исходный вопрос — о расширении эффективного регулирования. Слабая за-
щита, зиждущаяся на добросовестном использовании, имеет смысл, когда
подавляющее большинство видов использования неподконтрольно. Но ког-
да все становится гипотетически регулируемым, опоры на добросовестное
использование становится недостаточно.
Дело Video Pipeline — хороший тому пример. Video Pipeline рекламировала
фильмы при помощи трейлеров. Видеосалоны демонстрировали отрывки из
фильмов, тем самым способствуя увеличению прода ж. Video Pipeline полу-
чала трейлеры от кинопрокатчиков, записывала их на пленку и продавала
кассеты розничным магазинам.
Компания занималась этим около пятнадцати лет. Потом, в 1997 году, в
Video Pipeline подумали об интернете как еще об одном средстве распрос-
транения своих анонсов.
Идея заключалась в том, чтобы расширить технологию продаж демо-роли-
ков, предоставив такую же возможность просмотра в интернет-магазинах.
Как в книжном магазине можно прочитать несколько страниц из книги, пе-
ред тем как ее приобрести, так и в онлайне можно было посмотреть трейлер
перед покупкой фильма.
СВОБОДНАЯ КУЛЬТУРА
148
©
ЛОУРЕНС ЛЕССИГ «СВОБОДНАЯ КУЛЬТУРА»
