pg_0095

|| || К оглавлению

LOWRENCE LESSIG «FREE CULTURE»

контента. Каждый раз правообладатели жаловались на «пиратство». Каждый

раз Конгресс признавал действия «пиратов» отчасти легитимными. Каждый

раз Конгресс позволял новой технологии извлекать выгоду из ранее произве-

денного контента. Противоборствующие интересы уравновешивались.

Если поразмыслить над этими примерами и другими случаями, приведен-

ными в первых четырех главах, понимаешь резонность такого баланса.

Был ли Уолт Дисней пиратом. Стали бы додзинси лучше, если бы их соз-

дателям пришлось испрашивать разрешение. Следует ли лучше регулиро-

вать использование инструментов, позволяющих делать и распространять

снимки, чтобы культивировать и критически осмыслять нашу культуру. Не-

ужели справедливо, что создание поискового движка грозит пятнадцати-

миллионным иском о возмещении ущерба. А было бы лучше, если бы

Эдисон контролировал кинематограф. Должна ли каждая группа, чтобы

записать ремикс песни, нанимать адвоката и просить разрешения.

На все эти вопросы можно ответить утвердительно, но наша традиция отве-

чала отрицательно. Как гласит заявление Верховного суда, «копирайт никог-

да не давал правообладателю полного контроля над всеми возможными ви-

дами использования его творчества»

9 6

. На самом деле, в каждом конкрет-

ном случае закон руководствовался балансом между пользой от эксклюзив-

ного права и отягощением, которое оно несет. И этот баланс исторически ус-

танавливался после окончательного созревания технологии или ее встра-

ивания в систему технологий, обеспечивающих распространение контента.

Сегодня нам следует поступать так же. Интернет-технологии меняются

быстро. Способ доступа людей в интернет (проводной против беспровод-

ного) меняется очень быстро. Без сомнения, Сеть не должна стать инстру-

ментом «воровства» у артистов. Но и закон не должен превращаться в инс-

трумент утверждения одного-единственного способа оплаты труда артис-

тов (или, если быть точным, распространителей). Как я подробнее опишу

в последней главе, нам следует гарантировать доходы артистам, при этом

позволив рынку находить наиболее эффективный метод продвижения и

распределения контента. Это потребует изменений в законе — по крайней

мере, промежуточных. Такие изменения должны уравновешивать опеку

закона и мощный общественный интерес в поддержании инноваций.

Это особенно верно в случае, когда новая технология предлагает гораздо

более совершенный способ распространения. С пирингом именно это и

произошло. Технологии р2р могут быть идеально эффективными в продви-

жении контента в необычайно разнообразной Сети. Если дать им развивать-

ся, они способны сделать Сеть намного эффективнее. Однако эти «потенци-

альные общественные выгоды», как пишет Джон Шварц в «Нью-Йорк Тай-

мс», «могут быть отсрочены войной с пирингом»

. Тем не менее, когда кто-

нибудь заговаривает о «балансе», поборники копирайта приводят другой

96 Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, (1984).

97 John Schwartz, «New Economy: The Attack on Peer-to-Peer Software Echoes Past Efforts»,

New York Times, 22.09.2003, C3.

ПИРАТСТВО

глава